Internationaler Code der zoologischen Nomenklatur -
International Code of Zoological Nomenclature

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(die das Akronym "ICZN" teilt). Die Regeln regeln im Wesentlichen:

  • Welcher Name muss bei Namenskonflikten verwendet werden
  • Wie wissenschaftliche Literatur Namen zitieren muss

Die zoologische Nomenklatur ist unabhängig von anderen Nomenklatursystemen, beispielsweise der botanischen Nomenklatur . Dies impliziert, dass Tiere die gleichen generischen Namen wie Pflanzen haben können.

Die Regeln und Empfehlungen haben ein grundlegendes Ziel: maximale Universalität und Kontinuität bei der Benennung aller Tiere zu gewährleisten, sofern die taxonomische Beurteilung nichts anderes vorschreibt. Der Code soll nur die Nomenklatur der Tiere leiten, während er Zoologen die Freiheit lässt, neue Taxa zu klassifizieren .

Mit anderen Worten, ob eine Art selbst eine anerkannte Entität ist oder nicht, ist eine subjektive Entscheidung, aber welcher Name ihr zugewiesen werden sollte, ist es nicht. Der Code gilt nur für letztere. Ein neuer Tiername, der ohne Einhaltung des Kodex veröffentlicht wird, kann einfach als "nicht verfügbar" angesehen werden, wenn er bestimmte Kriterien nicht erfüllt oder vollständig aus dem Bereich der Wissenschaft fällt (zB der "wissenschaftliche Name" für das Monster von Loch Ness ).

Die Regeln im Code bestimmen, welche Namen für jedes Taxon in der Familiengruppe , Gattungsgruppe und Artengruppe gültig sind . Es enthält zusätzliche (aber eingeschränktere) Bestimmungen zu Namen in höheren Rängen . Der Kodex kennt keine Rechtsprechung . Jeder Streit wird zunächst durch direkte Anwendung des Kodex und nicht durch Bezugnahme auf Präzedenzfälle entschieden.

Der Kodex ist auch rückwirkend oder rückwirkend , was bedeutet, dass frühere Ausgaben des Kodex oder frühere andere Regeln und Konventionen heute keine Gültigkeit mehr haben und die Nomenklaturgesetze, die "in alten Zeiten" veröffentlicht wurden, nur unter der vorliegenden Ausgabe bewertet werden müssen des Codes. Bei Streitigkeiten über die Auslegung ist das übliche Verfahren das französische Gesetzbuch zu konsultieren, schließlich kann ein Fall an die Kommission gebracht werden, die das Recht hat, eine endgültige Entscheidung zu veröffentlichen.

Grundsätze

Bei der Regelung der Tiernamen hält er sich an sechs zentrale Grundsätze, die erstmals in der dritten Auflage des Kodex (1985) (als Grundsätze) dargelegt wurden:

Prinzip der binominalen Nomenklatur

Dies ist das Prinzip, dass der wissenschaftliche Name einer Art und nicht eines Taxons auf einem anderen Rang eine Kombination aus zwei Namen ist; die Verwendung eines Trinomens für den Namen einer Unterart und von eininominalen Namen für Taxa oberhalb der Artengruppe entspricht diesem Prinzip.

Dies bedeutet, dass im System der Tiernomenklatur der Name einer Art aus einer Kombination eines Gattungsnamens und eines spezifischen Namens besteht ; zusammen bilden sie ein " binomen ". Kein anderer Rang kann einen Namen haben, der aus zwei Namen besteht. Beispiele:

Art Giraffa camelopardalis
Unterart Giraffa camelopardalis rothschildi
  • Taxa mit einem Rang über Arten haben einen Namen, der aus einem Namen besteht, einem "uninomen Namen".
Gattung Giraffa , Familie Giraffidae

In der botanischen Nomenklatur ist das Äquivalent für "binominale Nomenklatur" "binäre Nomenklatur" (oder manchmal " binomiale Nomenklatur ").

Prioritätsprinzip

Dies ist das Prinzip, dass der korrekte formale wissenschaftliche Name für ein Tiertaxon , der gültige Name , der korrekt zu verwenden ist, der älteste verfügbare Name ist , der darauf zutrifft. Es ist das wichtigste Prinzip – das grundlegende Leitprinzip, das die Stabilität der zoologischen Nomenklatur bewahrt. Es wurde erstmals 1842 von einem von der British Association eingesetzten Komitee formuliert , um die Regeln der zoologischen Nomenklatur zu prüfen. Hugh Edwin Strickland schrieb den Bericht des Ausschusses.

Beispiel:

Nunneley 1837 etablierte Limax maculatus (Gastropoda), Wiktor 2001 klassifizierte es als Juniorsynonym von Limax maximus Linnaeus, 1758 aus Süd- und Westeuropa. Limax maximus wurde zuerst festgelegt. Wenn also Wiktors Klassifikation von 2001 akzeptiert wird, hat Limax maximus Vorrang vor Limax maculatus und muss für die Art verwendet werden.

Es gibt ungefähr 2-3 Millionen solcher Fälle, für die dieses Prinzip in der Zoologie angewendet wird.

Koordinationsprinzip

Das Koordinationsprinzip besteht darin, dass innerhalb der Familiengruppe, Gattungsgruppe und Artgruppe gleichzeitig ein Name für ein Taxon auf einem beliebigen Rang in der Gruppe mit demselben Autor und Datum für Taxa, die auf demselben namenstragenden Typ an anderen basieren, festgelegt wird Platz in der entsprechenden Gruppe. Mit anderen Worten, durch die Veröffentlichung eines neuen zoologischen Namens werden automatisch und gleichzeitig alle entsprechenden Namen in den entsprechenden anderen Rängen mit dem gleichen Typ erstellt.

In der Artengruppe begründet die Veröffentlichung eines Artnamens (das Binomen ) Giraffa camelopardalis Linnaeus, 1758 auch den Unterartnamen (das Trinomen ) Giraffa camelopardalis camelopardalis Linnaeus, 1758 . Das gleiche gilt für den Namen einer Unterart; dies legt den entsprechenden Artnamen fest.

In der Gattungsgruppe legt die Veröffentlichung des Namens einer Gattung auch den entsprechenden Namen einer Untergattung fest (oder umgekehrt): Gattung Giraffa Linnaeus, 1758 und Untergattung Giraffa ( Giraffa ) Linnaeus, 1758 .

In der Familiengruppe legt die Veröffentlichung des Namens einer Familie, Unterfamilie, Überfamilie (oder eines anderen solchen Ranges) auch die Namen in allen anderen Reihen in der Familiengruppe fest (Familie Giraffidae, Überfamilie Giraffoidea, Unterfamilie Giraffinae).

Autorenzitate für solche Namen (zB eine Untergattung) sind dieselben wie für den tatsächlich veröffentlichten Namen (zB eine Gattung). Es ist unerheblich, ob es ein tatsächliches Taxon gibt, für das der automatisch festgelegte Name gilt; wenn jemals ein solches Taxon anerkannt wird, gibt es dafür einen Namen.

Prinzip des ersten Revisors

Dies ist der Grundsatz, dass im Falle von Konflikten zwischen gleichzeitig veröffentlichten abweichenden Rechtsakten der erste nachfolgende Autor entscheiden kann, welcher Vorrang hat. Es ergänzt das Prioritätsprinzip , das besagt, dass der erste veröffentlichte Name Vorrang hat. Das Prinzip des Erstüberprüfers befasst sich mit Situationen, die nicht prioritär gelöst werden können. Diese Elemente können zwei oder mehr verschiedene Namen für dasselbe Taxon, zwei oder mehr Namen mit derselben Schreibweise für verschiedene Taxa, zwei oder mehr verschiedene Schreibweisen eines bestimmten Namens usw. sein. In solchen Fällen der erste nachfolgende Autor, der sich mit die Sache und wählt und veröffentlicht die Entscheidung in der erforderlichen Weise ist der erste Revisor und ist zu befolgen.

Beispiel:

Linnaeus 1758 etablierte Strix scandiaca und Strix noctua (Aves), für die er unterschiedliche Beschreibungen gab und sich auf verschiedene Arten bezog, aber später stellte sich heraus, dass sich beide Taxa auf dieselbe Art, die Schneeeule, bezogen . Die beiden Namen sind subjektive Synonyme. Lönnberg 1931 fungierte als erster Revisor, nannte beide Namen und wählte Strix scandiaca mit Vorrang.

Prinzip der Homonymie

Dies ist das Prinzip, dass der Name jedes Taxons eindeutig sein muss. Folglich darf ein Name, der ein Juniorhomonym eines anderen Namens ist, nicht als gültiger Name verwendet werden.

Das bedeutet, dass ein Tiername in einer bestimmten Schreibweise nur einmal (innerhalb seiner Gruppe) verwendet werden darf. Dies ist normalerweise der zuerst veröffentlichte Name; jeder spätere Name mit der gleichen Schreibweise (ein Homonym ) ist von der Verwendung ausgeschlossen. Hier gelten die Grundsätze der Priorität und des Erstüberprüfers . Bei Familiengruppennamen wird die (ranggebundene) Terminierung nicht berücksichtigt.

Gattungen sind nur dann Homonyme, wenn sie genau gleich sind – ein Unterschied von einem Buchstaben reicht aus, um sie zu unterscheiden.

Beispiele:

Argus Bohadsch, 1761 (Gastropoda) (wurde vom ICZN in Opinion 429 zur Homonymie bereitgestellt, Bohadsch 1761 war nicht binominal - dies hatte zur Folge, dass kein anderer der verschiedenen folgenden Namen Argus für ein Taxon verwendet werden kann)
Argus Scopoli, 1763 (Lepidoptera: Lycaenidae: Polyommatinae)
Argus Scopoli, 1777 (Lepidoptera: Nymphalidae: Satyrinae)
Argus Poli, 1791 (Bivalvia)
Argus Temminck, 1807 (Aves)
Argus Lamarck, 1817 (Lepidoptera: Hesperiidae)
Argus Walckenaer, 1836 (Araneae)
Argus Gerhard, 1850 (Lepidoptera: Lycaenidae: Theclinae)
Homonyme von Argus sind nicht:
Argua Walker, 1863 (Lepidoptera), Argusa Kelham, 1888 (Aves), Argusina Hebard, 1927 (Dermaptera), † Arcus Hong, 1983 (Diptera), Argas Latreille, 1795 (Araneae), Argulus Müller, 1785 (Crustacea).
Keine Homonyme der anderen: Isomya Cutler & Cutler, 1985 (Sipunculida), Isomyia Walker, 1859 (Diptera).
Keine Homonyme der anderen: Adelomya Mulsant & Verreaux, 1866 (Aves), Adelomyia Bonaparte, 1854 (Aves), † Adelomys Gervais, 1853 (Mammalia), † Adolomys Shevyreva, 1989 (Mammalia), Adulomya Kuroda, 1931 (Bivalvia).

Bei den Arten gibt es einen Unterschied zwischen primären und sekundären Homonymen. Es kann auch doppelte Homonyme geben (gleiche Gattung und Art). Bei Anwendung von Artikel 58 wird ein geringfügiger Unterschied in der Schreibweise toleriert.

Primäre Homonyme sind solche mit derselben Gattung und derselben Art in ihrer ursprünglichen Kombination. Der Unterschied zwischen einem primären Juniorhomonym und einer späteren Verwendung eines Namens ist nicht definiert, aber es wird allgemein akzeptiert, dass der Autor wusste, dass der Name zuvor verwendet wurde, wenn sich der Name auf eine andere Art oder Form bezog und es keine Beweise dafür gibt , es wird als Juniorhomonym betrachtet.

Beispiele:

Drury (1773) etablierte Cerambyx maculatus (Coleoptera) für eine Art aus Jamaika . Fueßlin (1775) begründete Cerambyx maculatus für eine andere Art aus der Schweiz und erwähnte Drurys Namen nicht. Fueßlins Name ist ein Junior-Primärhomonym.
Scopoli (1763) etablierte Curculio fasciatus (Coleoptera) für eine Art aus Slowenien. Strøm (1768) begründete Curculio fasciatus für eine andere Art aus Norwegen. De Geer (1775) begründete Curculio fasciatus für eine 3. Art aus Schweden. Müller (1776) begründete Curculio fasciatus für eine 4. Art aus Dänemark. Fourcroy (1785) begründete Curculio fasciatus für eine fünfte Art aus Frankreich. Olivier (1790) begründete Curculio fasciatus für eine 6. Art aus Frankreich. Marsham (1802) etablierte Curculio fasciatus für eine 7. Art aus Großbritannien. Alle diese Namen hatten Beschreibungen, die klarstellten, dass verschiedene Arten gemeint waren und dass ihre Autoren nicht wussten, dass der Name von einem früheren Autor festgelegt wurde.

Sekundäre Homonyme können erzeugt werden, wenn Taxa mit demselben spezifischen Namen, aber unterschiedlicher Originalgattung später in dieselbe Gattung eingeordnet werden (Art. 57.3, 59). Ein sekundäres Synonym ist nur ein vorübergehender Zustand, es ist nur in dieser Klassifizierung wirksam. Bei einer anderen Klassifizierung darf die sekundäre Homonymie nicht hergestellt werden und der betreffende Name kann erneut verwendet werden (Art. 59,1). Ein Name wird nicht unzugänglich oder unbrauchbar, wenn er im Laufe der Geschichte einmal in eine solche Gattung eingeordnet wurde und eine sekundäre Homonymie mit einem anderen Namen hervorgebracht hat. Dies ist einer der seltenen Fälle, in denen eine zoologische Art keinen stabilen spezifischen Namen und keine eindeutige Art-Autor-Jahr-Kombination hat, sondern zwei Namen gleichzeitig haben kann.

Beispiel:

Nunneley (1837) begründete Limax maculatus (Gastropoda), Wiktor (2001) klassifizierte es als Juniorsynonym von Limax (Limax) maximus Linnaeus, 1758 aus Süd- und Westeuropa. Kaleniczenko, 1851, etablierte Krynickillus maculatus für eine andere Art aus der Ukraine. Wiktor, 2001, klassifizierte sowohl Limax maximus Linnaeus, 1758 als auch Krynickillus maculatus Kaleniczenko, 1851 in die Gattung Limax . Dies bedeutete, dass L. maculatus Nunneley, 1837 und K. maculatus Kaleniczenko, 1851 in dieselbe Gattung eingeordnet wurden, sodass beide Namen sekundäre Homonyme in der Gattung Limax waren und der jüngere Name (ab 1851) nicht für die ukrainische Art verwendet werden konnte . Dies machte es notwendig, nach dem nächst jüngeren verfügbaren Namen zu suchen, der für die ukrainische Art verwendet werden konnte. Dies war Limax ecarinatus Boettger, 1881, ein jüngeres Synonym von K. maculatus Kaleniczenko, 1851.
Für Wiktor (2001) und jene Autoren , die Wiktor System den Namen der ukrainischen Spezies folgen müssen Limax ecarinatus Boettger, 1881. Für die anderen , die klassifizieren Limacus als eigene Gattung, der Name der ukrainischen Spezies müssen Limacus maculatus (Kaleniczenko, 1851).
Die ukrainische Art kann also zwei Namen haben, abhängig von ihrer generischen Klassifizierung. Limax ecarinatus , Limacus maculatus , die gleiche Art.

Artikel 59.3 besagt, dass in Ausnahmefällen jüngere sekundäre Homonyme, die vor 1961 durch Ersatznamen ersetzt wurden, ungültig werden können, "...es sei denn, der Ersatzname wird nicht verwendet", eine Ausnahme von der Ausnahme. Der ICZN-Code liefert jedoch kein Beispiel für einen solchen Fall. Es scheint, dass diese Passage im ICZN-Code weitgehend ignoriert wird. Es definiert auch nicht, was der Ausdruck "wird nicht verwendet" bedeuten soll.

Beispiel:

Gischrus caelata Studer, 1820 (Gastropoda) wurde einst in die Gattung Helix eingeordnetund wurde zu einem jüngeren sekundären Homonym von Helix caelata [Vallot], 1801. Locard (1880) etablierte einen Ersatznamen Helix glypta , der sehr selten verwendet wurde. Die Art ist heute als Trochulus caelatus (Studer, 1820) bekannt und Art. 59.3 wird häufig ignoriert.

Doppelhomonymie (Gattung und Art) ist keine Homonymie: Wenn die Gattungen Homonyme sind und zu verschiedenen Tiergruppen gehören, können in beiden Gruppen dieselben spezifischen Namen verwendet werden.

Beispiele:

Der Name Noctua Linnaeus, 1758, wurde für eine Untergattung der Lepidoptera eingeführt. 1764 etablierte er eine Gattung Noctua Linné ,1764 für Vögel, ohne zu beachten, dass er diesen Namen bereits vor einigen Jahren in Lepidoptera verwendet hatte. Noctua Linné, 1764 (Aves) ist ein jüngeres Homonym von Noctua Linné, 1758 (Lepidoptera).
Garsault (1764) verwendete Noctua für einen Vogel und begründete den Namen Noctua caprimulgus Garsault, 1764 (Aves). Fabricius (1775) etablierte einen Namen Noctua caprimulgus Fabricius, 1775 (Lepidoptera) und schuf damit ein Doppelhomonym. Doppelte Homonymie ist keine Homonymie, beide Namen sind verfügbar.
Das gleiche geschah mit Noctua variegata Jung, 1792 (Lepidoptera) und Noctua variegata Quoy & Gaimard, 1830 (Aves).

Für Disambiguieren einer Gattungsgruppe Namen von seinem gleichnamigen, ist es wichtig , Autor und Jahr zu zitieren. Die Nennung des Autors allein reicht oft nicht aus.

Beispiele:

Echidna Forster, 1777 (Actinopterygii), nicht Echidna Cuvier, 1797 (Mammalia)
Ansa Walker, 1858 (Lepidoptera), nicht Ansa Walker, 1868 (Hemiptera)
Helix balcanica Kobelt, 1876, nicht Helix balcanica Kobelt, 1903 (beide Gastropoda)
Conus catenatus Sowerby, 1850, nicht Conus catenatus Sowerby, 1875 (beide Gastropoda)

Der Name Ansa kann nur für ein Lepidoptera-Taxon verwendet werden. Wenn dieser Name nicht verwendet werden kann (zum Beispiel weil ein älterer Name, der vor 1858 festgelegt wurde, Vorrang hat), bedeutet dies nicht, dass der Name von 1868 für eine Hemipteren-Gattung verwendet werden kann. Die einzige Möglichkeit, den Namen von 1868 für das Hemipteren-Taxon zu verwenden, besteht darin, den Namen von 1858 von der Kommission offiziell streichen zu lassen .

In einigen Fällen wurde derselbe Gattungsgruppen- oder Artgruppenname im selben Jahr vom selben Autor veröffentlicht. In diesen Fällen ist es sinnvoll, die Seite anzugeben, auf der der Name festgelegt wurde.

Amydona Walker, 1855 (Lepidoptera: Limacodidae) (S. 1110), nicht Amydona Walker, 1855 (Lepidoptera: Lasiocampidae) (S. 1413)
Betousa Walker, 1865 (Lepidoptera: Thyridae) (S. 1111), nicht Betousa Walker, 1865 (Lepidoptera: Noctuidae) (S. 1208).
Cicada variegata Fabricius, 1775 (S. 684), nicht Cicada variegata Fabricius, 1775 (S. 686) (beide Auchenorrhyncha).
Noctua marginata Fabricius, 1775 (S. 597), nicht Noctua marginata Fabricius, 1775 (S. 610) (beide Lepidoptera: Noctuidae).
Clausilia (Albinaria) oertzeni Boettger, 1889 (S. 42), nicht Clausilia (Albinaria) schuchi var. oertzeni Boettger, 1889 (S. 52) (beide Gastropoda: Clausiliidae).

Es gibt Fälle, in denen zwei Homonyme von demselben Autor im selben Jahr auf derselben Seite erstellt wurden:

Zonites verticillus var. graeca Kobelt, 1876 (Gastropoda) (S. 48), nicht Zonites albanicus var. graeca Kobelt, 1876 (S. 48).

Tier-, Pflanzen- und Pilznomenklatur sind völlig unabhängig voneinander. Der offensichtlichste Mangel dieser Situation (für ihre Verwendung in der Biodiversitätsinformatik ) besteht darin, dass der gleiche Gattungsname gleichzeitig für Tiere und Pflanzen verwendet werden kann. Für diese Art von Homonym wird manchmal der Ausdruck "Hemihomonym" verwendet. Weit mehr als 1000 solcher Namen sind bekannt.

Beispiele:

Der Gattungsname Dryas L. (1753) steht für eine Gattung der Magnoliophytanpflanzen (Familie Rosaceae), und gleichzeitig ist Dryas Hübner, 1807 auch eine Lepidoptera-Insektengattung (Familie Nymphalidae).
Die Gattung Tandonia wurde bei Tieren (Gastropoda: Tandonia ), bei Pflanzen (Euphorbiaceae) und bei Pilzen (Ascomycetes) etabliert.
Andere Beispiele für manchmal bekannte Pflanzennamen mit zoologischen Äquivalenten sind Aotus (Fabaceae und Mammalia), Arenaria (Caryophyllaeceae und Aves), Betula (Betulaceae und Hymenoptera), Chloris (Cactaceae und Aves), Dugesia (Asteraceae und Plathelminthes), Erica (Ericaceae und Araneae), Hystrix (Poaceae und Mammalia), Iris (Asparagales und Orthoptera), Liparis (Orchidaceae und Actinopterygii), Phalaenopsis (Asparagales und Aves), Pinus (Pinaceae und Mollusca), Prunella (Lamiaceae und Aves), Ricinus (Fabaceae und Acari), Taxus (Taxaceae und Mammalia), Typha (Typhaceae und Porifera), Ulva (Ulvophyceae und Lepidoptera), Viola (Violaceae und Lepidoptera).

Für Namen oberhalb der Familienebene gilt das Homonymieprinzip nicht.

Beispiele:

Pulmonata wird normalerweise für eine sehr prominente Gruppe in Gastropoda verwendet , aber der Name wird auch (selten) für eine Gruppe in Arachnida verwendet .
Reticulata wird bei Foraminiferen als Ordnung und bei Ephemeropteren als undefinierte höhere Gruppe verwendet .

Homonyme kommen in Familien relativ selten vor (nur wenn generische Namen identisch oder sehr ähnlich sind und das Hinzufügen einer Endung "-idae" zu identischen Ergebnissen führt). Die Entdeckung einer solchen Homonymie führt normalerweise zu den gleichen Problemen, als ob es keine Regeln gäbe: Konflikte zwischen völlig unabhängigen und unverbundenen Gruppen von Taxonomen, die in verschiedenen Tiergruppen arbeiten. Sehr oft muss die Kommission aufgefordert werden, eine Entscheidung zu treffen.

Beispiele:

Bulimina (Foraminifera) und Buliminus (Gastropoda) geben beide Buliminidae , und beide Familien wurden seit den 1880er Jahren verwendet. Als die Homonymie 110 Jahre später in den 1990er Jahren entdeckt wurde, musste das jüngere (Gastropoden-)Taxon einen neuen Familiennamen erhalten und die erforderliche Kommission wurde um eine Lösung gebeten (Opinion 2018).

Prinzip der Typisierung

Dies ist das Prinzip, dass jedes nominelle Taxon in der Familiengruppe, Gattungsgruppe oder Artengruppe – tatsächlich oder potenziell – einen Namensträgertyp festgelegt hat, der den objektiven Referenzstandard liefert, der bestimmt, wofür der Name gilt.

Dies bedeutet, dass jedes benannte Taxon einen namenstragenden Typ hat , der die objektive Anwendung dieses Namens ermöglicht. Jeder Familiengruppenname muss eine Typusgattung haben, jeder Gattungsgruppenname muss eine Typusart haben und jeder Artgruppenname kann (nicht muss) ein oder mehrere Typusexemplare (Holotyp, Lektotyp, Neotyp, Syntypen oder andere) haben ), in der Regel in einer Museumssammlung hinterlegt. Die Typgattung für einen Familiengruppennamen ist einfach die Gattung, die den Stamm lieferte, dem die Endung "-idae" (für Familien) hinzugefügt wurde. Beispiel:

Der Familienname Spheniscidae hat als Typusgattung die Gattung Spheniscus Brisson, 1760.

Die Typusart für einen Gattungsgruppennamen ist komplizierter und folgt genau definierten Bestimmungen in den Artikeln 67–69. Typusarten sind sehr wichtig, und keine allgemeine zoologische Datenbank hat die Typusarten für alle Gattungen erfasst. Außer bei Fischen und einigen kleineren Gruppen werden Typarten selten zuverlässig in Online-Tierdatenbanken erfasst. In 60 % der Fälle kann die Typusart in der Originalveröffentlichung bestimmt werden. Die Typusart ist immer der ursprüngliche Name des Taxons (und nicht die aktuell verwendete Kombination).

Beispiel:

Die richtig zitierte Typusart von Locusta Linnaeus, 1758 (Caelifera) ist Gryllus migratorius Linnaeus, 1758, nicht Locusta migratoria (Linnaeus, 1758).

Bezeichnung und Fixierung haben unterschiedliche Bedeutungen. Eine Bezeichnung ist der Vorschlag der Typusart. Es ist nicht erforderlich, den Gattungs- oder Artnamen mit korrekten Autoren richtig geschrieben zu haben (Artikel 67.2.1, 67.6, 67.7), Typarten sind immer die korrekt geschriebenen Namen. Bei gültiger Bezeichnung ist die Typusart festgelegt.

Eine Bezeichnung kann auch ungültig und wirkungslos sein – zum Beispiel – wenn die Gattung bereits eine zuvor festgelegte Typusart hatte oder wenn eine Typusart vorgeschlagen wurde, die ursprünglich nicht enthalten war oder der Beschreibung oder Abbildung für eine Gattung widersprach, für die es keine Art gab ursprünglich enthalten war.

Es gibt verschiedene Arten der Typenbezeichnung. Dies ist ihre Reihenfolge der rechtlichen Bedeutung mit ungefähren Anteilen des Auftretens und Beispielen:

  • Überlegene Typfixierung:
Benennung durch das IKZN im Rahmen der Vollmachten (3 %)
Beispiel:
Bezeichnung nach Art. 70,3 (falsch identifizierte Typusart) (1 %)
Beispiele:
Bollingeria Forcart, 1940 (Gastropoda) wurde mit ihrer Typusart Chondrus pupoides Krynicki, 1833 durch ursprüngliche Bezeichnung vorgeschlagen. Aber Forcart 1940 falsch identifiziert die Art Arten und bedeutete Bulimus lamelliferus Rossmässler 1858. Es wäre bequem zu bezeichnen Bulimus lamelliferus als Typusart nach Art. 70.3.
Helisoma Swainson, 1840 (Gastropoda) wurde mit einer eingeschlossenen Art etabliert, die von Swainson als " H. bicarinata Sow. Gen. f. 4"zitiert wird. Dies deutete darauf hin, dass die Typusart falsch identifiziert wurde und dass Planorbis campanulatus Say, 1821 und nicht Planorbis bicarinatus Say, 1819 gemeint war. Da aber die falsche Typusart Planorbis bicarinatus als Typus angesehen wurde, wäre es zweckmäßig, diesen als Typus unter Art. 70.3.
  • Typfixierung im Originalwerk:
Ursprüngliche Bezeichnung (31 %)
Beispiele:
Montfort etablierte 1810 die Gattung Theodoxus (Gastropoda) und bezeichnete Theodoxus lutetianus Montfort 1810 als Typusart (heute Theodoxus fluviatilis ).
Vest 1867 begründete die Untergattung Clausilia (Isabellaria) (Gastropoda) und bezeichnete Clausilia isabellina Pfeiffer, 1842 als Typusart (heute Isabellaria isabellina ).
Riedel begründete 1987 die Gattung Turcozonites (Gastropoda) und bezeichnete Zonites wandae Riedel, 1982 als Typusart (heute Turcozonites wandae ).
Monotypie (28 %)
Beispiele:
Anodonta Lamarck, 1799 (Bivalvia) wurde ursprünglich mit einer eingeschlossenen nominellen Art gegründet, Mytilus cygneus Linnaeus, 1758. Dies ist die durch Monotypie fixierte Typusart (jetzt Anodonta cygnea ).
Absolute Tautonymie (2 %)
Beispiele:
Kobelt 1871 begründete den Gastropoden-Gattungsgruppennamen Candidula und umfasste 23 Arten. Unter diesen war Gischrus candidula Studer 1820. Gischrus candidula ist eine durch absolute Tautonymie festgelegte Typusart (heute Candidula unifasciata ).
Draparnaud 1801 die gastropod Gattung etabliert Succinea und enthalten zwei Arten, Succinea amphibia Draparnaud 1801 und Succinea oblonga Draparnaud 1801. Unter den Synonymen für S. amphibia aufgeführten Draparnaud einen Namen Helix succinea Müller 1774 Synonyme hier zählen, so Helix succinea Typusart ist durch absolute Tautonymie (jetzt Succinea putris ).
Kobelt 1904 begründete die Gastropoden-Untergattung Iberus (Balearica) und umfasste 10 Arten. Unter diesen war Helix balearica Rossmässler 1838, die Kobelt als Iberus (Balearica) balearicus zitierte . Die Endung -us ist hier irrelevant, Helix balearica ist eine Typusart nach absoluter Tautonymie (derzeit Iberellus balearicus oder Iberellus hispanicus ).
Euxinolauria Lindholm, 1924 (Gastropoda: Lauriidae) wurde als neuer Ersatzname für Caucasica Caziot & Margier, 1909 (nicht Caucasica Boettger, 1877 (Gastropoda: Clausiliidae)) eingeführt. Caucasica Caziot & Margier, 1909 enthielt ursprünglich vier Arten, darunter Pupa caucasica Pfeiffer, 1857. Dies ist diedurch absolute Taunonymie festgelegteTypusart für Caucasica Caziot & Margier, 1909, und auch für Euxinolauria (jetzt Euxinolauria caucasica ).
Die folgenden Beispiele stellen keine absolute Tautonymie dar: Scomber scombrus Linnaeus, 1758 (Actinopterygii), Babyrousa babyrussa (Linnaeus, 1758) (Mammalia), Suricata suricatta (Schreber, 1776) (Mammalia), Merlangius merlangus (Linnaeus, 1758) (Actin) , Isabellaria isabellina (Pfeiffer, 1842) (Gastropoda), Rupestrella rupestris (Philippi, 1836) (Gastropoda).
Linneanische Tautonymie (0,3 %)
Beispiel:
Linnaeus 1758 begründete Castor (Mammalia) und umfasste zwei Arten, Castor fiber und Castor moschatus . Unter den Synonymen von Castor fiber wurde der Ein-Wort-Name Castor mit Verweisen auf sechs vorlinneische Werke (Gesner 1598, Rondelet 1554, Jonston 1650, Dodart 1676, Ray 1693 und Aldrovandi 1649) genannt. Castor fiber Linnaeus 1758 ist eine durch Linneanische Tautonymie festgelegte Typusart (jetzt Castor fiber ).
  • Nachfolgende Methoden der Typfixierung:
Nachfolgende Monotypie (2 %)
Beispiele:
Valvata Müller, 1773 (Gastropoda) wurde mit einer kurzen Beschreibung und ohne Art etabliert. Müller 1774 umfasste eine Art Valvata cristata Müller 1774. Valvata cristata ist eine Typusart durch nachfolgende Monotypie (heute Valvata cristata ).
Omphiscola Rafinesque, 1819 (Gastropoda) wurde ohne eingeschlossene Arten gegründet. Beck 1837 [1838] umfasste eine Art Buccinum glabrum Müller, 1774. Buccinum glabrum ist Typusart durch nachträgliche Monotypie (heute Omphiscola glabra ).
Nachfolgende absolute Taunonymie (nur sehr wenige Fälle)
Beispiele:
Alosa Garsault, 1764 (Actinopterygii) wurde ohne eingeschlossene Arten etabliert. Als Erstautor umfasste Cuvier 1829 zwei Arten Clupea alosa und Clupea fincta . Typusart ist Clupea alosa Linnaeus 1758 durch nachfolgende absolute Tautonymie (heute Alosa alosa ).
Rupicapra Garsault, 1764 (Mammalia) wurde ohne eingeschlossene Arten etabliert. Als Erstautor umfasste Blainville, 1816, die drei Arten Capra rupicapra Linnaeus, 1758, Capra pudu und Capra americana . Typusart ist Capra rupicapra durch nachfolgende absolute Tautonymie (jetzt Rupicapra rupicapra ).
Nachfolgende Linnean-Tautonymie (nur theoretisch, es könnte kein Fall sein)
Nachbezeichnung (32 %)
Beispiele:
Aplexa Fleming, 1820 (Gastropoda) wurde mit zwei Arten etabliert, Bulla hypnorum Linnaeus, 1758 und Bulla rivalis Turton, 1807. Herrmannsen 1846 fixierte Bulla hypnorum als Typus durch nachträgliche Bezeichnung (heute Aplexa hypnorum ).
Pseudanodonta Bourguignat 1877 (Bivalvia) wurde mit sieben Arten gegründet, Anodonta complanata Rossmässler 1835 und sechs weiteren. Westerlund 1902 wurde Anodonta complanata gültigals Typusart (heute Pseudanodonta complanata ) bezeichnet.

Ein Artgruppenname kann ein namenstragendes Typusexemplar haben, dies ist jedoch keine Voraussetzung. In vielen Fällen haben Artengruppennamen keine Typusexemplare oder sie gehen verloren. In diesen Fällen beruht die Anwendung des Artgruppennamens in der Regel auf allgemeiner Akzeptanz. Gibt es keine gemeinsame Akzeptanz, so sieht der Kodex vor, ein namenstragendes Typenmuster festzulegen, das für die Nutzer dieses Namens verbindlich ist. Die Fixierung eines solchen namenstragenden Typs sollte nur erfolgen, wenn dies taxonomisch erforderlich ist (Art. 74.7.3, 75.2, 75.3).

Beispiele:

Aptenodytes patagonica Miller, 1778 basiert entweder auf einem Typusexemplar, das vielleicht im Natural History Museum London oder anderswohinterlegt ist, oder sein Typus ist verloren gegangen. Dies ist nun irrelevant, da die Verwendung des Namens (als Aptenodytes patagonicus ) für den Königspinguin eindeutig akzeptiert wird.
Der namenstragende Typus für Homo sapiens Linnaeus, 1758 ist in Uppsala hinterlegt (die Gebeine von Carl von Linné ). Dies ist eine von Stearn 1959 bezeichnete Lektotypie , richtig, aber unnötig, weil die Verwendung des Namens zu dieser Zeit eindeutig war und ist.

Struktur

Der Code teilt Namen wie folgt auf:

  • Namen über der Familiengruppe
  • Familiengruppennamen
  • Gattungsgruppennamen
  • Artengruppennamen

Die Namen oberhalb der Familiengruppe sind nur hinsichtlich der Veröffentlichungsvoraussetzungen geregelt; es gibt keine Beschränkung der Anzahl der Ränge und die Verwendung von Namen ist nicht nach Prioritäten beschränkt.

Die Namen in den Familien-, Gattungs- und Artengruppen werden vollständig durch die Bestimmungen des Kodex geregelt. Die Anzahl der Ränge in der Familiengruppe ist nicht begrenzt. Die Gattungsgruppe hat nur zwei Reihen: Gattung und Untergattung . Die Artengruppe hat nur zwei Ränge: Arten und Unterarten .

Geschlechtervereinbarung

In der Artengruppe gilt die Geschlechtervereinbarung . Der Name einer Art, in zwei Teilen, einem Binomen , sagen wir, Loxodonta africana , und einer Unterart, in drei Teilen, einem Trinom , sagen wir Canis lupus albus , hat die Form einer lateinischen Phrase und muss grammatikalisch korrekt lateinisch sein . Wenn der zweite Teil, der spezifische Name (oder der dritte Teil, der subspezifische Name ), adjektivischer Natur ist, muss seine Endung im Geschlecht mit dem Namen der Gattung übereinstimmen. Handelt es sich um ein Nomen oder eine beliebige Buchstabenkombination, gilt dies nicht.

  • Beispielsweise ist der Gattungsname Equus männlich; im Namen „ Equus africanus “ ist der spezifische Name africanus ein Adjektiv und seine Endung folgt dem Geschlecht des Gattungsnamens.
  • In Equus zebra ist der spezifische Name Zebra ein Substantiv, es darf nicht zu "Equus zebrus" "korrigiert" werden.
  • In Equus quagga burchellii ist der subspezifische Name burchellii ein Substantiv im Genitiv ("von Burchell").

Wenn eine Art verschoben wird, muss daher möglicherweise die Schreibweise eines Endes geändert werden. Wird Gryllus migratorius in die Gattung Locusta verschoben , wird daraus Locusta migratoria . Die Verwirrung über die lateinische Grammatik hat dazu geführt, dass viele falsch gebildete Namen im Druck erscheinen. Eine automatisierte Suche kann möglicherweise nicht alle abweichenden Schreibweisen eines bestimmten Namens finden (z. B. können sich die Schreibweisen atra und ater auf dieselbe Art beziehen).

Geschichte

Schriftliche Nomenklaturregeln in der Zoologie wurden seit den späten 1830er Jahren in verschiedenen Ländern zusammengestellt, wie die Regeln von Merton und die Codes von Strickland, die bis ins Jahr 1843 zurückreichen. Auf dem ersten und zweiten Internationalen Zoologischen Kongress (Paris 1889, Moskau 1892) sahen Zoologen die Notwendigkeit, allgemein anerkannte internationale Regeln für alle Disziplinen und Länder, um Konventionen und ungeschriebene Regeln zu ersetzen, die je nach Disziplin, Land und Sprache unterschiedlich waren.

Die Zusammenstellung von "International Rules on Zoological Nomenclature" wurde erstmals 1895 in Leiden (3. Internationaler Kongress für Zoologie) vorgeschlagen und 1905 offiziell in drei Sprachen veröffentlicht (Französisch, Englisch, Deutsch; nur Französisch war offiziell). Von da an wurden Änderungen und Ergänzungen von verschiedenen zoologischen Kongressen (Boston 1907, Graz 1910, Monaco 1913, Budapest 1927, Padua 1930, Paris 1948, Kopenhagen 1953 und London 1958) beschlossen. Diese wurden nur in englischer Sprache veröffentlicht und sind nur in den Berichten dieser Kongresse oder anderen offiziellen Publikationen zu finden.

Die Regeln von 1905 wurden zunehmend veraltet. Sie waren bald ausverkauft, und es wurde immer schwieriger, ein vollständiges Regelwerk mit allen Änderungen zu erhalten. In Kopenhagen 1953 wurde der französische und der englische Wortlaut des Regelwerks für gleichwertig erklärt und eine Erklärung zur Vorbereitung einer neuen Zusammenstellung des Regelwerks angenommen. 1958 erarbeitete ein Editorial Committee in London eine völlig neue Version der Nomenklaturregeln, die schließlich am 9. November 1961 als erste Ausgabe des ICZN-Codes veröffentlicht wurde .

Die zweite Auflage des Kodexes (nur schwach modifiziert) kam 1963. Der letzte zoologische Kongress, der sich mit nomenklatorischen Problemen befasste, fand 1972 in Monte Carlo statt, da die offiziellen zoologischen Organe bis dahin keine Macht mehr von den zoologischen Kongressen erhielten. Die dritte Ausgabe des Kodex erschien 1985. Die vorliegende Ausgabe ist die 4. Ausgabe, gültig seit 2000. Diese Kodex-Ausgaben wurden von Redaktionskomitees ausgearbeitet, die von der Internationalen Kommission für Zoologische Nomenklatur ernannt wurden . Die ICZN-Kommission bezieht ihre Befugnisse aus einem allgemeinen biologischen Kongress (IUBS, International Union of Biological Sciences ). Das Redaktionskomitee der vierten Auflage bestand aus sieben Personen. Solche Neuausgaben des ICZN-Kodex werden von den Taxonomen, die den Bestimmungen des Kodex folgen müssen, demokratisch nicht genehmigt, und die Taxonomen haben auch kein Stimmrecht für die Mitglieder der Kommission oder des Redaktionsausschusses.

Da die Kommission den Kodex (durch Erklärungen und Ergänzungen) ändern kann, ohne eine Neuauflage des Buches herauszugeben, enthält die aktuelle Auflage nicht unbedingt die im Einzelfall geltende Regelung. Der Kodex besteht aus dem Originaltext der vierten Auflage und der Erklärung 44. Der Kodex wird in einer englischen und einer französischen Version veröffentlicht; beide Versionen sind offiziell und gleichwertig in Kraft, Bedeutung und Autorität. Dies bedeutet, dass bei Unklarheiten im englischen Code oder bei mehrdeutiger Auslegung die französische Version und bei Unklarheiten im französischen Code die englische Version ausschlaggebend ist.

Kommission

Die Regeln im Code gelten für alle Benutzer von zoologischen Namen. Ihre Bestimmungen können jedoch in ihrer Anwendung auf einen bestimmten Fall ausgelegt, aufgehoben oder geändert werden, wenn eine strikte Einhaltung Verwirrung stiften würde. Solche Ausnahmen werden nicht von einzelnen Wissenschaftlern gemacht, egal wie angesehen sie auf diesem Gebiet sind, sondern nur von der Internationalen Kommission für Zoologische Nomenklatur , die im Namen aller Zoologen handelt. Die Kommission ergreift solche Maßnahmen als Reaktion auf die ihr vorgelegten Vorschläge.

  • Carl von Linné nannte die Hauskatze 1758 Felis catus ; Johann Christian Daniel von Schreber nannte die Wildkatze 1775 Felis silvestris . Für Taxonomen, die diese beiden Katzenarten als eine einzige Art betrachten, bedeutet das Prioritätsprinzip , dass die Art F. catus genannt werden sollte , aber in der Praxis haben fast alle Biologen F . verwendet .silvestris . Im Jahr 2003 erließ die Kommission ein Urteil ( Stellungnahme 2027 ), das „die Verwendung von 17 spezifischen Namen basierend auf wilden Arten, die vordatiert, von oder zeitgenössisch mit denen, die auf häuslichen Formen basieren, konserviert“ und F. silvestris für die Wildnis bestätigt Katze. Taxonomen, die die domestizierte Katze für dieselbe Art wie die Wildkatze halten, sollten F. silvestris verwenden ; Taxonomen, die die domestizierte Katze als Unterart der Wildkatze betrachten, sollten F. silvestris catus verwenden ; Taxonomen, die die domestizierte Katze als eigene Art betrachten, sollten F. catus verwenden .

Die letzten Änderungen von der Kommission betrifft die elektronische Publizieren in Kraft gesetzt, die nun für die Arbeiten im Rahmen einer Veröffentlichung gestattet ISBN oder ISSN nach 2011 in eine Weise , die sicherstellt , Anmeldung mit ZooBank sowie Archivierung von mehreren Kopien.

Lokale Nutzung und Namensänderungen

Das ICZN wird von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weltweit verwendet. Änderungen werden durch Richtlinien im Kodex geregelt. Lokale Änderungen, wie die von der türkischen Regierung vorgeschlagenen Änderungen , werden vom ICZN nicht anerkannt.

Zitat

Der aktuelle Code (vierte Auflage) wird in wissenschaftlichen Arbeiten als ICZN (1999) und in Literaturverzeichnissen als:-

ICZN 1999. Internationaler Code der Zoologischen Nomenklatur. Vierte Edition. The International Trust for Zoological Nomenclature, London, UK. 306 S.

Versionen

  • Strickland, HE [et al.] 1843. Bericht eines Komitees, das ernannt wurde, "um die Regeln zu prüfen, nach denen die Nomenklatur der Zoologie auf einer einheitlichen und dauerhaften Grundlage aufgestellt werden kann". ["The Strickland Code".] In: Bericht der 12. Tagung der British Association for the Advancement of Science , Juni 1842, p. 105-121. BHL . [Auch im Philosophical Magazine und den Annals of Natural History veröffentlicht .]
  • Strickland, HE 1878. Regeln für die zoologische Nomenklatur . John Murray, London. Internet-Archiv .
  • Blanchard, R., Maehrenthal, F. von & Stiles, CW 1905. Règles internationales de la nomenclature zoologique adoptées par les Congrès Internationaux de Zoologie. Internationale Regeln der zoologischen Nomenklatur. Internationale Regeln der Zoologischen Nomenklatur . Rudeval, Paris. Google-Bücher .
  • IKZN. 1961. Internationaler Code of Zoological Nomenclature: vom XV. Internationalen Kongress für Zoologie angenommen . The International Trust for Zoological Nomenclature, London, UK. BHL .
  • IKZN. 1964. Internationaler Code der Zoologischen Nomenklatur . Zweite Ausgabe. The International Trust for Zoological Nomenclature, London, UK. BHL .
  • IKZN. 1985. Internationaler Code der Zoologischen Nomenklatur . Dritte Edition. The International Trust for Zoological Nomenclature, London, UK. BHL .
  • IKZN. 1999. Internationaler Code der Zoologischen Nomenklatur . Vierte Edition. The International Trust for Zoological Nomenclature, London, UK. BHL . Der Online-Kodex (ICZN) .

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise